Мораль возникла без помощи религии

Работа ученых из Хельсинкского колледжа передовых исследований и Гарвардского университета доступна для всех желающих на сайте журнала Trends in Cognitives Sciences. Авторы анализируют два подхода ученых к пониманию того, откуда возникали религиозные культы в самых различных культурах. Согласно первому - именно религия способствовала формированию морали и нравственности, согласно второму - она возникла параллельно с появлением представлений людей о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Среди небиологов распространено мнение о том, что эволюционная теория (согласно которой выживают наиболее приспособленные к конкурентной борьбе особи) исключает связь морали с поведением. 

Однако эта точка зрения ошибочна: к примеру, генетически обусловленная забота о потомстве как раз повышает шансы на распространение "генов родительской заботы". Если рассматривать как единицу отбора не отдельных животных, а отдельные гены - то альтруизм может не препятствовать, а способствовать распространению генов. Такой подход, объясняющий возникновение "морального" поведения у животных, был популярно описан еще в конце 1970-х годов известным британским биологом  и критиком религий Ричардом Докинзом. 

Концепция эгоистичного гена объясняет, почему родственники приходят друг другу на помощь - спасая брата или сестру, одна особь с высокой вероятностью помогает и части своих генов. Гены, связанные с появлением сложных социальных механизмов - например ген FoxP2, мутации в котором привели к появлению речи у человека, - тоже имеют лучшие шансы распространится в популяции. Вопрос только в том, насколько далеко простирается власть генов.

По одной из версий, ранние религиозные культы возникли как приспособительный механизм, который помогает сплотить группу людей в одно целое и тем самым распространить генетически обусловленную заботу о ближних не только на своих родственников. Сторонники этого подхода указывают на то, что вера в потусторонние силы возникла не в какой-то одной культуре, а во многих разных и при этом географически обособленных группах - иными словами, на все народы мира действовал один и тот же фактор.

Альтернативный взгляд на проблему появления религии таков: вера человека в сверхъестественное действительно имеет биологическую природу, однако мораль и нравственность тут ни при чем. Религиозные культы могли возникнуть параллельно морали, а их влияние на представления человека о нравственности связано просто с тем, что дающая ответы на почти все вопросы религия никак не смогла бы обойтись без рассмотрения этических задач.

В частности, исследователи указывают на ряд научных работ, в которых предлагались модели, позволяющие объяснить появление морали процессами, никак не связанными с религиозностью. Наличие таких очевидных свойств психики, как память и способность узнавать других индивидов, приводит к тому, что аморальное поведение становится невыгодным. Окружающие запоминают тех, кто постоянно обманывает, после чего они попросту теряют доверие. Именно ради регуляции межличностных отношений могло совершенствоваться умение правильно предсказывать поведение других особей (если говорить о животных в целом). Опыт зоологов говорит, что задолго до появления религиозности возникли как минимум зачатки морали.

Причем такие аспекты религии, как жизнь после смерти и наличие души, тоже являются общими для многих народов. В племени Везо на Мадагаскаре, например, антропологи обнаружили двоякое представление о смерти - во многом схожее с универсальным. Согласно ему, после смерти тело окончательно перестает функционировать, но сам человек при этом лишь переходит в иную фазу бытия и никуда не исчезает. А если у разных племен, в разных точках планеты, примерно одинаковые представления о загробной жизни, то не логичнее ли считать религию продуктом развития общих черт человеческой психики?

Для сопоставления моральных убеждений у людей с разным вероисповеданием психологами Гарвардского университета был разработан тест, в котором предлагалось решить следующую этическую задачу в нескольких вариантах: из-за лесного пожара загорелся трубопровод, и пламя быстро распространяется в сторону лесного домика. Вы можете так или иначе перенаправить огонь в другую сторону (переключив насос на перекачку топлива, открыв аварийный клапан), и при этом те, кто находится в домике, будут спасены. Но какой ценой? Например, у крана может стоять психопат, которого можно только убить - или там, куда пойдет огонь, тоже есть люди. В христианстве разбором таких дилемм занимался святой Августин, сформулировавший принцип наименьшего вреда - но как ответят те, кто исповедуют другую религию или не исповедуют никакой?

В совместной работе гарвардского ученого Марка Хаузера (Marc Hauser) и его финского коллеги Илкки Пиисиайнена (Ilkka Pyysiäinen) результаты решения этих задач несколькими тысячами участников стали одним из ключевых аргументов в пользу того, что религия - всего лишь побочный продукт эволюции человеческой психики. Значительного разброса в ответах адептов разных конфессий и атеистов не наблюдалось.

Даже когда этот тест адаптировали для индейцев Мексики, являющихся потомками племен майя, результаты не изменились. Принцип минимизации вреда оказался достаточно общим. В своей статье ученые упоминают так называемую лингвистическую аналогию между моралью и грамматикой - и речь, и мораль есть проявления способности мозга обрабатывать информацию по определенным правилам, вычисляя допустимые и недопустимые решения (поступки в случае с моралью и фразы в случае с речью). Конкретные традиции могут, как и языки, заметно отличаться друг от друга, но общие фундаментальные принципы сохраняются неизменными.

Накопленные этнографами, антропологами, культурологами и религиоведами материалы, скорее, свидетельствуют о том, что религия действительно возникла параллельно с моралью, но не способствовала становлению нравственных норм напрямую. Все предпосылки к вере в сверхъестественные силы и выполнению религиозных предписаний были заложены еще до появления первых культов, а альтруистическое поведение имеет не только культурную, но и биологическую природу.

Взято.