Виктор Заикин: "6 вопросов о морали и методах её исследования"

Виктор Заикин. Кандидат
психологических наук,
преподаватель кафедры
организационной психологии
НИУ ВШЭ

Откуда берётся мораль, как влияет группа и стоит ли нажимать на рычаг.

У нас в стране научные эксперименты по изучению морали — большая редкость. Российские гуманитарии больше любят рассуждать с общетеоретических позиций (а эксперименты с моралью чаще устраивает государство, что к науке не имеет отношения). Но бывают исключения. В прошлом году в МГУ им. М. В. Ломоносова была защищена кандидатская диссертация по теме "Групповые решения в ситуации морального выбора". Мы встретились с ее автором — Виктором Заикиным, который сейчас работает на кафедре организационной психологии НИУ ВШЭ.

[Кот Шрёдингера] Мы все время говорим: мораль, мораль… А что это вообще такое?

[Виктор Заикин] Есть множество определений морали, достаточно в энциклопедии заглянуть. На обыденном уровне мы понимаем, что речь идет о принятых в обществе представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Справедливости ради должен сказать, что в своей диссертации я вообще не даю конечного определения, оно ограничено исследованием.

[КШ] Зачем нужно исследовать мораль? Есть ли от этого какая-то практическая польза?

[ВЗ] Если мы знаем, что и как влияет на принятие моральных решений, мы можем подготовить людей к ситуации выбора. К примеру, мое исследование показало, что когда люди принимают решение поодиночке, то оно оказывается более продуманным и более обоснованным, чем если работает группа. Как результат — рекомендации по работе консилиумов врачей и группой присяжных в суде.

[КШ] Откуда вообще у человека берутся представления о добре и зле? Есть теория, что моральное чувство прописано где-то у нас в генах…

[ВЗ] Я придерживаюсь точки зрения, что влияют сразу несколько факторов. Действительно, есть у нас и врожденные механизмы, так называемая социальная интуиция. Бывает, человек не может привести ни одного аргумента, почему делать что-то — это плохо, но уверен в этом на сто процентов. В эволюционный подход очень большой вклад внес наш генетик Владимир Эфроимсон. Он утверждал, что в ходе эволюции все склонные к агрессивному поведению, не ценившие жизнь другого, матери без материнского инстинкта просто вымирали, в генотипе это не закреплялось.

Но, с другой стороны, обязательно включается влияние социума. Тут можно привести в пример такой эксперимент. Людям описывали ситуацию, когда они идут по улице и видят, как голодная собака поедает труп другой собаки. Их спрашивали, нужно ли принимать какие-то меры. В США примерно 75% опрошенных сказали, что нужно срочно вызвать специальные службы, а в соседней Мексике около 60% участников эксперимента, наоборот, сочли, что так и должно быть, ничего делать не нужно.

[КШ] Как я понимаю, сейчас психологам никто не даст строить тюрьму в подвале университета или бить кого-то током….

[ВЗ] Да, это так. Сейчас чаще всего используется метод моральных дилемм, когда испытуемому предлагают некую противоречивую историю и просят оценить моральность возможных поступков героя. Здесь, конечно, нет того экспериментального реализма, который был у Милгрэма и Зимбардо. Но если метод дилемм использовать правильно, если просить респондентов аргументировать свою позицию, то удается схватить ту психологическую реальность, которая за этим стоит.

[КШ] Есть ли у вас какие-то любимые дилеммы?

[ВЗ] Ну, это как любимый фильм или любимая песня… Наверное, наиболее наглядна дилемма про аптекаря, которую я использовал в своей диссертации. У некоего Хайнца жена больна редкой болезнью, от смерти ее может спасти только специальное лекарство, которое есть только у одного аптекаря. Но тот завысил цену, и у Хайнца не хватает денег. Вопрос — морально ли для этого человека взломать аптеку, чтобы спасти свою жену.

Вообще-то, дилемму подбирают под задачу. Когда нам нужно вызвать резкую реакцию, можно использовать дилемму оператора моста. Это про то, как человеку нужно решить: спасти 500 пассажиров поезда и погубить собственного сына или наоборот. Эта дилемма вызывает моральный конфликт абсолютно у всех. Причем это реальная история, и человек там опустил мост, пожертвовав сыном ради спасения сотен жизней…

[КШ] В классической моральной дилемме вы видите вагонетку, несущуюся по рельсам, в нем находятся пять человек, которым никак не спастись, но есть возможность переключить стрелку, вагонетка пойдет по другому пути, там идет один человек. Какой выбор сделали бы вы сами?

[ВЗ] Я бы переключил.

[КШ] В другой вариации, чтобы спасти этих пятерых, надо сбросить с моста на рельсы толстяка. Сбросили бы?

[ВЗ] Нет, человека бы не сбросил. В первом случае мы имеем дело с некоторой неизбежностью, я лишь могу принять решение о большем или меньшем количестве смертей. Тут срабатывают как раз наши эволюционные основания сохранения рода: спасти большее количество существ своего вида. А в случае с толстяком его гибель не предопределена, то есть уже я выступаю субъектом, который непосредственно принимает решение о жизни и смерти.

Взято.