Классические исследования по морали и нравственности (система хорошо-плохо)

Фото эксперимента Милгрэма

О морали и нравственности мы привыкли чаще слышать от философов, священников или политиков, чем от психологов. Однако в последние десятилетия было проведено множество научных экспериментов, показывающих, как люди совершают нравственный выбор.

…210 вольт: Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!
240 вольт: Ой!
270 вольт: (Крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!
300 вольт: (Крики агонизирующего человека) Я категорически отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда!
330 вольт: Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Выпустите меня! Прошу вас! (Истерически)
330 вольт: (Громкие и несмолкающие крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Прошу вас! (Истерически) Выпустите! Выпустите меня!..
360 вольт: Тишина.
390 вольт: Тишина.
420 вольт: Тишина...

Это фрагмент протокола знаменитого эксперимента американского психолога Стенли Милгрэма, проведенного в 1963 году. Участников эксперимента разделили на пары "учитель" — "ученик". Экспериментатор требовал от "учителя" давать "ученику" простые задачи на запоминание и при каждой ошибке "ученика" нажимать на кнопку, наказывая его ударом тока. Одни люди наносили другим удары током просто потому, что этого требовал экспериментатор в белом халате. Конечно, удары током были не настоящими, роль подопытного играл актер. Но испытуемые об этом не знали и, тем не менее, большинство увеличивали разряд и доходили до последнего рубильника, несмотря на крики и мольбы "ученика".

Фото с эксперимента Зимбардо

Чуть позже другой американский психолог, Филипп Зимбардо, провел не менее знаменитый эксперимент. Он поместил студентов-добровольцев в "тюрьму", оборудованную в подвале Стэнфордского университета. За пять дней участники настолько вошли в роль надзирателей и заключенных, что эксперимент пришлось срочно прекратить.

Обе эти истории показали человечеству, что границы морали и нравственности являются очень зыбкими. "Если бы мне нужно было набрать персонал для фашистского концлагеря, я мог бы сделать это в любом американском городке", — заявил Милгрэм. Некоторые ставят эти исследования в один ряд с библейскими притчами и трагедиями Шекспира.

Исследования Зимбардо и Милгрэма вызвали бурную дискуссию. В первую очередь вызывала сомнение этичность экспериментов: ни в чем не повинным испытуемым показывали, что они способны на ужасные поступки. Но был и чисто научный вопрос: да, мы узнали, что человек в определенных ситуациях может делать гадости, ну и что? Это из всей мировой истории было ясно и без дополнительных экспериментов. А вот от чего именно и в какой степени зависит отказ от высоких моральных идеалов? Этого знаменитые эксперименты внятно объяснить не могли.

Пережив первоначальный шок, психологи продолжили исследования. На сегодня проведены тысячи экспериментов, проверяющих, как работает человеческая мораль. Вечный выбор между хорошим и плохим анатомировали, разложили по полочкам. Мы приводим результаты наиболее интересных исследований, проведенных в последние годы.

Существует ли моральный баланс?

Как проверяли. Группа ученых из нескольких американских университетов предложила испытуемым-добровольцам описать себя с помощью заданного набора слов. Причем одной группе были даны по большей части слова негативные (злой, эгоистичный и т.д.), другой — позитивные (добрый, щедрый и т.д.), а третьей — нейтральные. После этого уже якобы за рамками эксперимента всем им предложили внести пожертвования в благотворительный фонд.

Что выяснили. Оказалось, что люди, описывавшие себя ранее негативными словами, вносили в среднем в пять раз больше денег, чем недавно похвалившие себя. Так, по словам ученых, людям удавалось соблюсти моральный баланс: если я плохой, то надо сделать что-то хорошее в виде компенсации.

Кстати, подтверждение этого закона было получено в наблюдениях за любителями компьютерных игр. Как ни странно, люди, совершившие в игре какой-то аморальный поступок (например, обман), потом стремятся сделать что-то хорошее в жизни.

Лучше решать вместе или поодиночке?

Как проверяли. Это исследование провел российский психолог Виктор Заикин (на его основе он подготовил и защитил кандидатскую диссертацию в МГУ им. М. В. Ломоносова). Испытуемым предлагалось разрешить моральную дилемму "Жадный аптекарь". Участники делали это сначала индивидуально, а потом в группе.

Что выяснили. Вопреки ожиданиям, размышляя над дилеммой самостоятельно, люди глубже погружались в проблему и выносили более продуманные моральные суждения. В группе же они решали, скорее, задачи взаимодействия, например старались соглашаться с лидером.

Велика ли роль награды и наказания?

Как проверяли. Испытуемых случайным образом разбили на пары. Одному из них предстояло принимать решение об ударах током. (Очевидно, автора эксперимента, Молли Крокет из Оксфордского университета, вдохновил эксперимент Стенли Милгрэма).

Разряды предназначались или ему самому, или сидящему в соседней комнате второму участнику, которого он никогда не видел. Выбор партнера не зависел от испытуемого, но он мог решить, какое количество разрядов нанести. При этом за каждый разряд предлагалась оплата по специальному прайсу, то есть можно было заработать, нанося удары током себе или другому человеку.

Что выяснили. Ученые расценили результаты своего эксперимента как подтверждение человеческого альтруизма, поскольку оказалось, что люди предпочитают зарабатывать именно на собственной боли. Если приходилось бить током другого, они старались выбирать минимальный разряд, мало того, часто пользовались дополнительной опцией в отношении этого незнакомого человека: покупали уменьшение количества разрядов за ранее заработанные деньги.

При этом эксперимент подтвердил принцип, согласно которому мораль действует только непосредственно: те же самые альтруисты после эксперимента отказывались перечислять деньги на благотворительность, хотя охотно тратили их, чтобы помочь человеку в соседней комнате.

Религия делает нас более нравственными?

Как проверяли. Участники рассказывали через специальное мобильное приложение обо всех ситуациях в их жизни, как-то связанных с моральным выбором, о собственных поступках или поступках окружающих. Результаты обрабатывала группа ученых из США и Германии во главе с Вильгельмом Хофманом.

Что выяснили. Особой разницы в нравственности между верующими и неверующими не обнаружилось. Религиозные люди ничуть не реже совершали поступки, которые сами же считали нехорошими или безнравственными, однако они при этом намного чаще говорили потом о чувстве вины, стыда и смущения.

С помощью этого же исследования ученые доказали еще несколько закономерностей. В частности, "эффект бумеранга добра". Оказалось, что люди, которым кто-то сделал что-то хорошее, в ближайшее время тоже старались совершить правильный со своей точки зрения поступок.

Кто добрее — бедные или богатые?

Как проверяли. Ученые из Калифорнийского университета в Беркли предлагали участникам эксперимента конфеты, оговорив, что они предназначены для бедных детей.

Что выяснили. Люди с высокими доходами не задумываясь брали горсть конфет, а более бедные участники исследования ограничивались одной-двумя конфетами либо вовсе отказывались от угощения. Ученые в комментариях к статье признают: непонятно, богатство ли делает человека менее чувствительным к моральным нормам или, наоборот, именно такие нравственные убеждения помогают добиваться богатства.

Когда мы лучше — утром или вечером?

Как проверяли. Участникам эксперимента предстояло выбрать, сказать правду и лишиться награды либо солгать, зато получить небольшое вознаграждение.

Что выяснили. В целом солгать решила примерно половина участников. Однако в вечерних экспериментах люди делали это в полтора раза чаще, чем в утренних. Авторы работы, Мариам Коучаки из Гарварда и Исаак Смит из Университета Юты, призывают всех принимать важные в моральном плане решения по утрам.

Как недосып влияет на нравственность?

Как проверяли. Участники эксперимента оценивали с точки зрения морали различные ситуации — хорошенько выспавшись или после 53 часов постоянного бодрствования. Столь экстремальный опыт удалось провести благодаря тому, что ученые относились к военному ведомству: эксперимент организовали на базе Военно-медицинского исследовательского института имени Уолтера Рида (США).

Что выяснили. Во втором случае задача оказалась для участников очень сложной, они испытывали много сомнений, принимая решения, и не во всех случаях смогли определиться, что хорошо и что плохо. В общем, современному городскому жителю, кажется, довольно трудно придерживаться высоких моральных принципов.

Может ли профессия заставлять врать?

Как проверяли. Хотя эксперимент проводили ученые из Университета Цюриха, он выдержан в типично американском духе. Участникам нужно было несколько раз подряд подбрасывать монетку и сообщать, орлом или решкой она упала. При этом заранее сообщалось, за какой из вариантов полагается выигрыш в 20 долларов, а как реально упала монетка, никто не проверял.

Что выяснили. Банковские служащие обманывали гораздо чаще, чем люди, не связанные с финансами. Однако нужно учесть одну деталь. Перед началом эксперимента некоторым сотрудникам банка напоминали об их профессии. И тогда эффект был очень заметен. Если этого не делали, то отчеты об упавшей монетке оказывались примерно такими же, как и в контрольной группе. То есть на склонность к обману влияло именно актуальное переживание своей принадлежности к сотрудникам банка.

Насколько устойчивы наши принципы?

Как проверяли. Участникам нужно было по 5-балльной шкале оценить с точки зрения морали поступок некоего персонажа. Листки с проставленными на них галочками испытуемые сдавали ученым, а дальше — ловкость рук и испытуемый получает обратно свои оценки, вот только они изменены на прямо противоположные. Следующая задача: привести аргументы в пользу своего выбора.

Что выяснили. Большинство испытуемых просто не заметили подмены. Они с жаром начинали доказывать "свою" точку зрения и приводили убедительные аргументы в защиту той оценки, которую видели перед собой, хотя сами-то совсем недавно выбирали другую. Ученые из шведского Университета Лунда, которые проводили этот эксперимент, делают вывод, что наши моральные установки по многим вопросам не так уж устойчивы, как может казаться, а наш разум услужливо подбирает аргументы, чтобы успокоить совесть.

Взято.